隐私提示:本站使用Microsoft Clarity统计访客信息,关于我将收集你的具体何种信息及如何禁止我收集你的信息请点击这里.

  上次与读者约定, 这次讨论呢: “是猫猫打翻了我的咖啡吗?” 与上次一样, 与读者分享一个刚编的场景.
  一天笔者回到家, 发现一杯咖啡倒在了键盘上, 猫猫在一旁无辜地看着房门这边, 它的前爪沾有一些咖啡渍. 这时候问题来了: “是它打翻了咖啡吗?” 相信读者已经可以根据上次的讨论不轻易错怪猫猫了. 因为虽然它的前爪沾有咖啡渍, 但基于此对它打翻咖啡的事实作出的推断或解释并不可靠. 但是值得肯定的是, 在目前已知的信息中, 它打翻了咖啡这一解释具有最大的置信度.
  前段时间笔者在安息日(目前定为每周开始的那天)游玩了一款电子游戏, 作品名叫“古墓丽影”. 笔者注意到游戏剧情中主人公多次强调: “这个世界上有许多科学无法解释的东西, 因此我们必须相信有超自然的存在.” 本次讨论的主题自然不是已经讨论过的“规律的实在性”, 因此我们聚焦于这句话给出的推断似乎比猫猫打翻咖啡杯的推断更有趣. 相信乐意阅读笔者这些内容的读者很难赞同这个推论是可靠的, 毕竟“无法解释”的原因可能只是“已知信息不足”而已, 凭空创造出“新的原由”虽然不无意义但确是不必要的. 英国哲学家牛顿曾说过: “自然喜欢简单”, 这与14世纪逻辑学家奥卡姆提出的“如无必要, 勿增实体”(也成奥卡姆剃刀原理)是相同的. 当一个律则系统已经为我们提供了足够的解释力时, 对它的修正往往比创造新的系统可靠. 当然, 如果新的系统能够完整地概旧的系统, 并且能够解释或预测旧系统无法解释的现象(如广义相对论对水星近日点近动的解释以及对光线通过太阳后发生弯曲的预测), 那么新的系统便值得被考虑.
  刚才的内容可以概括为“什么样的因果关系是值得讨论的”以及“什么样的因果关系「看起来」更可靠”. 那么怎样的因果关系不止在「看起来」的程度上可靠呢?
  在开始前, 先梳理一下生活中常说的因果关系是什么. 如第一个例子中, 因果关系可以写为: 猫猫用前爪触碰咖啡杯->猫猫推倒了咖啡杯->猫猫的前爪沾上了咖啡->咖啡液体溅洒在键盘上(->猫猫喜欢到处跑->床上的咖啡渍有猫爪形状->床上的咖啡渍是猫猫留下的). 当然, 这里括号中的推导是在假设有更多事实被发现的情况下进行的. 再看另一个例子中, 因果关系写为: 主角观察到了现象->主角无法用科学解释现象->这个现象的缘由在科学之外->科学是不完备的->存在超自然的现象. 注意到, 这两次写法都将原有的简单概括展开成很多环节, 每个环节都是一个潜在的因果关系.
  我们大胆给出断言: 因果关系是由许多因果关系组成的链条. 读者一定不服气了: 这个定义是循环的呀, 你个笔者怎么如此诡辩呢! 确实, 这样的断言只是描述了我们给出因果关系的过程或称为原理, 那些作为子环节的因果关系依然是不确定的. 但是其实我们应该有默契的答案了的, 这种子环节只不过是一个又一个律则而已呀. 看起来, 若是有了可靠的律则(或归纳), 因果关系也就可靠起来的.
  在最后, 笔者需要做一点补充, 很多时候我们会注意到有人将因果关系与相关关系混淆, 这时候只需要确保因果链条中的每个环节都严格符合之前讨论的演绎-律则或归纳-统计原理就好了. 避免陷入起误导作用的伪因果关系是非常重要的.
  同样的, 读者不妨拿身边常见的因果关系练练手, 这些值得练手的内容常常出现在人们旷日已久的争论中, 相信读者能够对许多争论给出自己的可靠判断.
  最近笔者确实繁忙, 很难确证地与读者做出下一次的约定. 若是有机会, 期盼在栏目中再会.

  

UMRAY

2023.04.18